Evaluación del riesgo de sesgo

EVALUACIÓN DEL RIESGO DE SESGO

ESCALA ROB-ME

ESCALA RoB

QUADAS-2

JBI

​

HERRAMIENTAS COCHRANE

https://methods.cochrane.org/bias/resources/reading-list 

RED LATITUDES

https://www.latitudes-network.org/

HERRAMIENTA ROBIS

https://www.latitudes-network.org/tool/robis/

PREGUNTAS GUÍA ROBIS: https://www.bristol.ac.uk/media-library/sites/social-community-medicine/robis/ROBIS%201.2%20Clean.pdf 

FASE 1: evaluar la relevancia (opcional)

FASE 2: identificar inquietudes con el proceso de revisión (PARA CADA ARTÍCULO SELECCIONADO PARA LA REVISIÓN)

• DOMINIO 1: Criterios de elegibilidad del estudio.
• DOMINIO 2: Identificación y selección de estudios.
• DOMINIO 3: Recopilación de datos y evaluación del estudio.
• DOMINIO 4: Síntesis y hallazgos.

FASE 3: juzgar el riesgo de sesgo (PARA EL PROPIO TRABAJO DE INVESTIGACIÓN)

ROB-ME

Evaluación de sesgos en metanálisis en cualquier otro tipo de  síntesis por pares que produzca una estimación puntual del efecto de una intervención (por ejemplo, cálculo del  efecto mediano entre los estudios cuando el metanálisis no es posible o apropiado), o en síntesis que consisten en  un solo estudio con resultados disponibles.

Page MJ, Sterne JAC, Boutron I, Hróbjartsson A, Kirkham JJ, Li T, Lundh A, Mayo-Wilson E, McKenzie JE, Stewart LA, Sutton AJ, Bero L, Dunn AG, Dwan K, Elbers RG, Kanukula R, Meerpohl JJ, Turner EH, Higgins JPT. ROB-ME: a tool for assessing risk of bias due to missing evidence in systematic reviews with meta-analysis. BMJ 2023 (Nov 20); 383: e076754; doi: 10.1136/bmj-2023-076754

ACCESO AL DOCUMENTO: https://www.bmj.com/content/383/bmj-2023-076754 

La presentación de informes de estudios o resultados primarios podría verse influenciada por el valor de P, la magnitud o la dirección de los resultados del estudio; Esta influencia puede generar sesgo en un metanálisis, porque la evidencia disponible (de estudios o resultados) difiere sistemáticamente de la evidencia faltante.
Puntos de resumen
Los métodos existentes ayudan principalmente a los usuarios a evaluar si se ha producido una no publicación selectiva de estudios o una no notificación selectiva de los resultados de los estudios, pero no su impacto en un metanálisis, lo que deja a los usuarios decidir su propio enfoque para combinar los riesgos de cada tipo de análisis. sesgo en un juicio general del riesgo de sesgo en el resultado de un metanálisis
La herramienta ROB-ME (riesgo de sesgo debido a evidencia faltante) es un enfoque estructurado para evaluar el riesgo de sesgo que surge cuando faltan estudios completos, o resultados particulares dentro de los estudios, en un metanálisis debido al valor de P, magnitud , o dirección de los resultados del estudio.
La herramienta consta de tres pasos preliminares: seleccionar y definir qué metanálisis se evaluarán, determinar qué estudios que cumplen con los criterios de inclusión para los metanálisis tienen resultados faltantes y considerar la posibilidad de que falten estudios en toda la revisión; Estos pasos informan una evaluación del riesgo de sesgo debido a la falta de evidencia en un resultado de metanálisis particular.
Se prevé que la herramienta ayude a los autores y usuarios de revisiones sistemáticas a identificar metanálisis con alto riesgo de sesgo e interpretar los resultados de manera adecuada.

HERRAMIENTA ROBVIS (EXCEL)

Para crear gráficos resumen del riesgo de sesgo por artículos y global por dominios

ESCALA RoB DE COCHRANE

A. The Cochrane RoB 2.0 tool (introduced in 2016 and last edited on August 22, 2019)

Website: https://www.riskofbias.info/  

1. Sesgo derivado del proceso de aleatorización

1.1 ¿La secuencia de asignación fue aleatoria?

1.2 ¿Se ocultó la secuencia de asignación hasta que los participantes fueron inscritos y asignados a las intervenciones?

1.3 ¿Las diferencias iniciales entre los grupos de intervención sugirieron un problema con el proceso de asignación al azar?

Juicio de riesgo de sesgo (bajo / alto / algunas preocupaciones)

Opcional: ¿Cuál es la dirección pronosticada del sesgo derivado del proceso de asignación al azar?

2. Sesgo debido a desviaciones de las intervenciones previstas

2.1 ¿Los participantes conocían su intervención asignada durante el ensayo?

2.2 ¿Los cuidadores y las personas que realizaban las intervenciones sabían de la intervención asignada por los participantes durante el ensayo?

2.3 Si es Sí / Probablemente Sí / No Información a 2.1 o 2.2: ¿Hubo desviaciones de la intervención prevista que surgieron debido al contexto del ensayo?

2.4 En caso afirmativo / probablemente sí / no Información a 2.3: ¿Es probable que estas desviaciones hayan afectado el resultado?

2.5 En caso afirmativo / Probablemente sí a 2.4: ¿Se equilibraron estas desviaciones de la intervención prevista entre los grupos?

2.6 ¿Se utilizó un análisis apropiado para estimar el efecto de la asignación a la intervención?

2.7 Si no / Probablemente no / No información a 2.6: ¿Hubo un potencial impacto significativo (en el resultado) de la falta de análisis de los participantes en el grupo al que fueron asignados al azar?

Juicio de riesgo de sesgo (bajo / alto / algunas preocupaciones)

Opcional: ¿Cuál es la dirección prevista del sesgo debido a las desviaciones de las intervenciones previstas?

3. Sesgo debido a la falta de datos de resultados

3.1 ¿Los datos para este resultado estaban disponibles para todos, o casi todos, los participantes asignados al azar?

3.2 Si no / Probablemente no / No hay información a 3.1: ¿Hay evidencia de que el resultado no fue sesgado por datos de resultados faltantes?

3.3 Si No / Probablemente No a 3.2: ¿Podría la falta de resultados depender de su verdadero valor?

3.4 Si es Sí / Probablemente Sí / No Información a 3.3: ¿Es probable que la falta de resultados dependiera de su verdadero valor?

Juicio de riesgo de sesgo (bajo / alto / algunas preocupaciones)

Opcional: ¿Cuál es la dirección de sesgo prevista debido a la falta de datos de resultados?

4. Sesgo en la medición del resultado

4.1 ¿Fue inapropiado el método de medición del resultado?

4.2 ¿Podría la medición o la determinación del resultado haber diferido entre los grupos de intervención?

4.3 Si no / Probablemente no / No hay información para 4.1 y 4.2: ¿Los evaluadores de resultados conocían la intervención recibida por los participantes del estudio?

4.4 Si es Sí / Probablemente Sí / No Información a 4.3: ¿Podría la evaluación del resultado haber sido influenciada por el conocimiento de la intervención recibida?

4.5 Si es Sí / Probablemente Sí / No Información a 4.4: ¿Es probable que la evaluación del resultado esté influenciada por el conocimiento de la intervención recibida?

Juicio de riesgo de sesgo (bajo / alto / algunas preocupaciones)

Opcional: ¿Cuál es la dirección prevista del sesgo en la medición del resultado?

5. Sesgo en la selección del resultado informado

5.1 ¿Se analizaron los datos que produjeron este resultado de acuerdo con un plan de análisis preespecificado que se finalizó antes de que los datos de resultados no cegados estuvieran disponibles para el análisis?

¿Es probable que el resultado numérico que se evalúa haya sido seleccionado, en base a los resultados, de:

5.2 ... múltiples medidas de resultado elegibles (por ejemplo, escalas, definiciones, puntos de tiempo) dentro del dominio de resultados?

5.3 ... ¿múltiples análisis elegibles de los datos?

Juicio de riesgo de sesgo (bajo / alto / algunas preocupaciones)

Opcional: ¿Cuál es el sesgo de dirección previsto debido a la selección de los resultados informados?

6. Sesgo general

Juicio de riesgo de sesgo (bajo / alto / algunas preocupaciones)

Opcional: ¿Cuál es la dirección de sesgo general prevista para este resultado?

QUADAS-2

EVALUACIÓN RIESGO DE SESGO CON QUADAS-2 (PARA REVISIONES SISTEMÁTICAS): | QUADAS-2 Bristol Medical School: Population Health Sciences | Universidad de Bristol

​

ENLACES RELACIONADOS CON QUADAS (evaluación del riesgo de sesgo):

Declaración STARD - directrices sobre la notificación de los resultados de un estudio primario de DTA

Declaración PRISMA - directrices genéricas para informar los resultados de una revisión sistemática

Red EQUATOR - centro de recursos para la buena presentación de informes de investigación en salud

Grupo de trabajo Cochrane DTA : información sobre las revisiones Cochrane DTA, incluida la referencia a QUADAS (Manual capítulo 9)

Manual de directrices de NICE - consejos metodológicos sobre cómo preparar las guías clínicas de NICE, incluida la referencia a QUADAS (Apéndice G)

Guías de métodos de AHRQ sobre revisiones de pruebas médicas: consejos metodológicos sobre cómo realizar revisiones de DTA para AHRQ, incluida la referencia a QUADAS

HERRAMIENTAS JBI

Herramientas JBI: https://jbi.global/critical-appraisal-tools

ENLACES: EVALUACIÓN RIESGO DE SESGO (PÁGINA UNIVERSIDAD DE NAVARRA: Evaluación del riesgo de sesgo de los estudios - Revisiones sistemáticas - BiblioGuías at Universidad de Navarra-UNAV)